Ožanová z ANO se v živém vysílání oháněla jinými ústavními právníky. Moderátorka Řezníčková si ji pak vychutnala jedinou otázkou
Vládní obhajoba sporného zásahu do prezidentských pravomocí se v pořadu Události, komentáře zadrhla na jednoduché otázce. Místopředsedkyně sněmovního ústavně-právního výboru Zuzana Ožanová z hnutí ANO tvrdila, že část odborníků nepovažuje změnu za protiústavní. Když ji však moderátorka Tereza Řezníčková vyzvala, aby alespoň jednoho takového ústavního právníka jmenovala, poslankyně připustila, že s žádným osobně nemluvila. Odkázala místo toho na komentáře k Ústavě, všimli jsme si v redakci ŽivotvČesku.cz.
Nečekaný okamžik přineslo poslední vydání diskusního pořadu České televize Události, komentáře. Jeho úvodním tématem bylo rozhodnutí prezidenta Petra Pavla vetovat zákon o státních zaměstnancích, jehož součástí je také omezení pravomoci hlavy státu při pověřování a odvolávání vedoucích stálých misí u mezinárodních organizací.
Hosty moderátorky Terezy Řezníčkové byli místopředsedkyně sněmovního ústavně-právního výboru Zuzana Ožanová z ANO a místopředseda stejného výboru Karel Haas z ODS. Ožanová funkci místopředsedkyně výboru zastává od listopadu 2025.
Řezníčková se poslankyně ANO nejprve zeptala, jak chce koalice s prezidentským vetem naložit.
"Budeme muset veto pana prezidenta přehlasovat," odpověděla Ožanová. Současně zdůraznila, že jednotlivé části schválené úpravy spolu úzce souvisejí.
"Tyto dva zákony spolu souvisejí a není možné jeden přehlasovat a druhý ne. To by skutečně nebylo funkční a náš právní řád si to nezaslouží," prohlásila.
Vládní koalice ANO, SPD a Motoristů má ve Sněmovně dostatek hlasů, aby prezidentovo veto překonala. Hlava státu však varovala, že nová úprava oslabuje profesionální a politicky neutrální státní správu.
Za problematické považuje rovněž ustanovení, které jí odebírá pravomoc pověřovat a odvolávat vedoucí stálých misí při mezinárodních organizacích. Podle stanoviska Pražského hradu existují vážné pochybnosti o souladu této změny s Ústavou.
Moderátorka proto namítla, zda si český právní řád skutečně zaslouží přijetí normy, kterou řada odborníků označuje za protiústavní.
Ožanová však tvrzení o odborné shodě zpochybnila.
"Je zajímavé, že jste si jistá, že na tom panuje shoda ústavních právníků. Ne všichni říkají, že je to protiústavní. Prosím vás, my Ústavu neměníme. Vracíme se k tomu, co už kdysi platilo," bránila vládní změnu.
Podle poslankyně je nutné rozlišovat mezi velvyslanci působícími v jednotlivých státech a vedoucími stálých misí při mezinárodních organizacích.
"Pokud se jedná o zastupitelské mise týkající se velvyslanectví, ty nadále zůstávají v pravomoci prezidenta. Tady se bavíme o mezinárodních organizacích, kde akreditaci nepřijímá jiná hlava státu, ale pouze daná organizace," vysvětlovala.
Připustila zároveň, že konečné slovo může mít Ústavní soud. Opoziční politici už avizovali, že pokud koalice prezidentské veto přehlasuje, budou chtít spornou změnu před soudci napadnout.
Do této chvíle šlo o očekávatelnou politickou přestřelku nad rozdílným výkladem Ústavy. Potom však Řezníčková položila prostou doplňující otázku.
"Dokážete mi tedy jmenovat některého ústavního právníka, který si myslí, že je to v souladu s Ústavou? Já vám ty své jmenuji: Ondřej Preuss nebo Jan Kysela. To jsou dva odborníci, kteří v posledních dnech vystupovali v médiích," obrátila se na Ožanovou.
Moderátorka následně připomněla argument, že pojem zastupitelská mise použitý v Ústavě je širší a nelze jej běžným zákonem zúžit pouze na velvyslanectví. Ústavní právník Jan Kysela už dříve označil odebrání dané pravomoci prezidentovi za protiústavní zásah. Pravomoc totiž hlavě státu přiznává přímo článek 63 Ústavy a obyčejný zákon ji podle něj nemůže omezit. Kysela svůj postoj veřejně vysvětloval už během projednávání změny.
Na obrazovce tak visela jednoduchá otázka: Pokud existují ústavní právníci s opačným stanoviskem, kdo konkrétně to je? Odpověď místopředsedkyně ústavně-právního výboru přišla po krátkém zaváhání.
"Já jsem si četla komentáře k Ústavě. Nemluvila jsem přímo s ústavními právníky, takže vám jméno neodpovím. Komentáře jsou nicméně zcela jasné," uvedla Ožanová.
Jádro její předchozí námitky se tak během několika vteřin poněkud vyprázdnilo. Poslankyně nejprve argumentovala tím, že jiní ústavní právníci změnu za protiústavní nepovažují, při žádosti o konkrétní jméno však přiznala, že s žádným z nich nehovořila a žádného uvést nedokáže.
Přesto na svém stanovisku trvala.
"Jde o mezinárodní organizace, nikoli o velvyslanectví. Taková praxe už v minulosti existovala a nikdo ji za protiústavní nepovažoval. Domnívám se, že je to bouře ve sklenici vody. O této otázce nicméně rozhodne Ústavní soud a uvidíme jak," uzavřela.
Právě Ústavní soud tak zřejmě nakonec rozhodne, zda je celý spor skutečně jen »bouří ve sklenici vody«. Televizní debata mezitím ukázala slabé místo vládní argumentace: Ožanová se dovolávala opačného odborného názoru, ale na přímou žádost nedokázala uvést jediného odborníka, který by se pod něj veřejně podepsal.
Pavel vedle vetované úpravy podepsal novelu stavebního zákona, přestože upozornil na riziko snadnějšího dodatečného povolování černých staveb a oslabení ochrany veřejných zájmů. Stvrdil také návrat elektronické evidence tržeb. V případě státní služby a svých ústavních pravomocí však ustoupit odmítl. Koalice se nyní chystá jeho veto přehlasovat, čímž s velkou pravděpodobností otevře cestu k pokračování sporu před Ústavním soudem.
Diskutujme slušně. Pravidla diskuze na portálu ŽivotvČesku.cz.
