Opatření proti neočkovaným napadeno u soudu. Zkoumáme, zda se Alena Schillerová dopustila trestného činu, říká právník Nielsen
Vláda a ministerstvo zdravotnictví neskrývají, že zpřísněné opatření, které od pondělí zastavilo možnost testů a do veřejného života pouští jen očkované a ty, kteří nemoci covid-19 prodělali, má za cíl donutit neočkované k vakcinaci. Ministryně financí Alena Schillerová (57) pak například otevřeně řekla, že vláda musí »neočkovaným znepříjemnit život« a další členové vlády se netají tím, že tlak na dobrovolné očkování je extrémní a úmyslný. Právník Tomáš Nielsen, který postup vlády dlouhodobě napadá a kritizuje, je přesvědčen, že vláda na občany tlačí protizákonně a opatření napadl u Nejvyššího správního soudu. "Je potřeba, aby se lidé spojili a uvědomili si, že tady už nejde o medicínu, ale o to, že ta mimořádná opatření zasahují do zcela základních práv a svobod lidí, do práv, jejichž prolomení nelze připustit," uvedl zkušený právník pro ŽivotvČesku.cz.
Pane doktore, vy jste napadli u Nejvyššího správního soudu opatření ministerstva zdravotnictví, které od 22. listopadu vyřadilo možnost prokazovat při návštěvách kulturních a sportovních akcí či restaurací tzv. bezinfekčnost pomocí testování. K jakému závěru se podle vás soud dobere a kdy by rozhodnutí podle vaší zkušenosti mohlo padnout?
My, jako institut Pro Libertate, vidíme několik důvodů, proč opatření považujeme za nezákonné. Podle našeho mínění je napadené opatření diskriminační a je vydáno v rozporu se zákonem. Napadené opatření také nelze zhodnotit ve smyslu jeho nutnosti a nezbytnosti. Musím také zdůraznit, že opatření je v rozporu s dosavadní judikaturou Nejvyššího správního soudu. Pokud jde o tu rychlost, s jakou čekat rozhodnutí, tak jsme také dávali návrh na nařízení předběžného opatření, protože není možné čekat na to, než soud rozhodne ve věci samé. Je nutné, aby se soud zabýval tím, že odloží účinnost mimořádného opatření. Bez ohledu na to, že těch argumentů mám spoustu, tak tím nejzásadnějším argumentem, na který každý právník musí reagovat, je to, že tohle je první mimořádné opatření, které zavádí jednoznačnou a absolutní diskriminaci skupiny osob. My dlouho upozorňujeme na to, že tady již byla řada diskriminačních opatření, toto ale překročilo všechny meze, je to jednoznačně protiústavní, je to jednoznačná diskriminace osob bez jakéhokoliv vědeckého a medicínského důvodu. Já pevně věřím tomu, že Nejvyšší správní soud si je vědom situace, nenechá se zmanipulovat do pocitu, že odložením účinnosti ohrozí zdraví lidí. Podle posledních údajů vidíme, že počet lidí na JIP je stabilní. Zásadní je, aby soud dal přednost právu, vidíme tady totiž učebnicový příklad naprosto nezákonné diskriminace.
Určitě jste zaznamenal vyjádření ministryně financí Aleny Schillerové, která veřejně hovoří o tom, že by chtěla neočkovaným lidem znepříjemnit život a udělat ho tak složitým, aby se museli jít očkovat. Jak taková slova na vás působí jako na právníka?
Já se k paní ministryni nechci vyjadřovat úplně otevřeně, to by mohlo být na žalobu. Jen bych ji upozornil na článek 4, odstavec 4, druhá věta Listiny základních práv a svobod, který říká, že není možné omezovat práva a svobody garantované Listinou pro jiné účely, než pro které byla taková omezení vydaná. S kolegy nyní podrobně zkoumáme, zda její slova mohla naplnit skutkovou podstatu trestného činu. Je možné, že na její slova budeme reagovat, za mě je to vrchol popření práva. Bývalý ministr zdravotnictví Petr Arenberger řekl, že bude vydávat nezákonná opatření, protože ví, že dokud je soud nezruší, budou závazná. Tak to, co řekla paní Schillerová, je minimálně srovnatelné.
Nebylo by vlastně právně čistější a pro celou společnost přijatelnější, aby bylo zavedeno tzv. povinné očkování pro všechny občany?
Ono tzv. povinné vlastně už je. Pokud chci společensky žít, pokud chci se svými dětmi trávit čas v bazénu nebo při sportu, tak se musím nechat očkovat. Proto tedy »takzvaně povinné« je očkování už dnes. Já nezpochybňuji, že institut povinného očkování existuje, ale Evropský soud pro lidská práva i Ústavní soud dávno řekly, že je to velice intenzivní zásah do integrity člověka, do základních svobod a musí to být vykompenzováno obrovským benefitem. Ten benefit tady není, smrtnost covidu a rizika covidu jsou nesrovnatelně nižší než u nemocí, kdy to povinné očkování existuje. Obecně netvrdím, že systém povinného očkování nemůže mít v demokratické společnosti své místo, ale ve vztahu ke covidu je ta diskuze nepřijatelná. Stát tady není od toho, aby lidem radil či je nutil očkovat se proti jakékoliv nemoci, povinné očkování je institut, který lze použít jen v extrémních případech. Uvažovat takto v souvislosti s covidem je za mě právně nepřijatelné.
Vláda propagování očkování nastavila do roviny, že vakcinací ochráním nejen sebe, ale i celou společnost. Ta kampaň běží v duchu, aby tady jedinec udělal něco pro kolektivní dobro...
Pro mě je důležité znovu lidem říct, že jedna věc je covid jako nemoc, jak se nemoc dostává do populace… A pak je tu otázka opatření vlády a ministerstva zdravotnictví. Tyhle dvě věci spolu už dávno nesouvisí. Podívejme se třeba právě na paní Schillerovou, všichni už přiznávají, že ta opatření nemají nic společného s medicínou. Snahou našeho institutu není popírat přírodní zákonitosti, ale chránit právo. Znovu říkáme, že mimořádná opatření ministerstva zdravotnictví nemají nic společného s medicínou ani s ochranou lidských životů. Chtěl bych ale hlavně apelovat na to, aby lidé ty bariéry, které tady začala vláda dělat mezi očkovanými a neočkovanými, aby přes ty bariéry lidé začali stavět mosty a zase jsme se dali dohromady. Rozdělení společnosti a šíření nenávisti mezi lidmi považuji lidsky i právně za nejrizikovější věc. Podívejte se do západní Evropy, jaké tam probíhají masivní a agresivní protesty, to přeci u nás nechceme.
V Česku zatím nejsou agresivní davy v ulicích, ale ve veřejném prostoru a na sociálních sítích je ta diskuze poměrně vyhrocená. Hádají se očkovaní s neočkovanými, ti neočkovaní přemýšlí, zda si nechat dát »tečku« a vlastně ti očkovaní si uvědomují, že jednou jim certifikát ke svobodě vyprší a oni se budou muset nechat znovu očkovat. Jak vnímáte to napětí ve společnosti vy?
Ono to vlastně v naší společnosti trochu naznačuje, co se děje při nástupu každé totality. Když se něco stane sousedovi z vedlejší vesnice, tak mají lidé tendenci to přehlížet. Když se to stane sousedovi na druhé straně vesnice, tak se to přehlíží, když se to stane sousedovi z vedlejšího domu, tak už lidé zbystří. A pak se to najednou stane jim a lidi se diví, že to přehlíží jejich sousedi. Je potřeba, aby se lidé spojili a uvědomili si, že tady už nejde o medicínu, ale o to, že ta mimořádná opatření zasahují do zcela základních práv a svobod lidí, do práv, jejichž prolomení nelze připustit. Pokud se nezačneme bránit, tak i ti očkovaní se stanou obětí toho systému. Už se to i ukazuje. Lidé by se měli spojit a bránit právo a neměli by propagovat nenávist a rozdělování.
Diskutujme slušně. Pravidla diskuze na portálu ŽivotvČesku.cz.
