V živém vysílání se jelo od králíků k Pavlovi. David nedodal citaci, Jurečka tlačil a Dolanský bizarní debatu raději ukončil

Poslední vydání pořadu Události, komentáře nabídlo netradiční politickou podívanou. Moderátor Lukáš Dolanský se mimo jiné ptal na 140 milionů korun, které Česko poslalo do iniciativy PURL na americké vojenské vybavení pro Ukrajinu. Debata europoslance Ivana Davida z SPD a předsedy poslaneckého klubu KDU-ČSL Mariana Jurečky se ale postupně stočila ke králíkům, ústavním institucím a sporu premiéra s prezidentem. Když se hosté začali přít o konkrétní výroky Petra Pavla, Dolanský diskusi raději ukončil se slovy, že diváci mají jasno, všimli jsme si v redakci ŽivotvČesku.cz.

Česká vláda poslala do iniciativy Seznam prioritních požadavků Ukrajiny, známé jako PURL, přibližně 140 milionů korun. Jde o mechanismus, v němž evropské země a Kanada financují americké vojenské vybavení určené pro Ukrajinu. Předseda Sněmovny Tomio Okamura z SPD uvedl, že krok už je nevratný, jeho hnutí s ním ale nesouhlasí.

Právě PURL se stalo jedním z témat Událostí, komentářů. Moderátor Lukáš Dolanský se ptal, zda se SPD s částkou smířila a kde je pro hnutí červená hranice, když vládní koalice ANO, SPD a Motoristů před volbami slibovala, že peníze na zbraně pro Ukrajinu posílat nebude.

Marian Jurečka krok vlády ocenil, i když částku označil za velmi nízkou. Připomněl, že někteří koaliční partneři, především SPD, před volbami odmítali další podporu obrany Ukrajiny.

"Je dobře, že navzdory všem slibům a proklamacím, které říkali někteří koaliční partneři, především ze strany SPD, že na podporu obrany Ukrajiny nedají ani korunu, byla alespoň nějaká částka uvolněna. Řekněme si ale na rovinu, 140 milionů korun je částka opravdu velmi zanedbatelná ve srovnání s jinými státy," uvedl Jurečka.

Podle něj by Česko mělo chápat obranu Ukrajiny také jako ochranu vlastního bezpečnostního prostoru. "Nikdo jsme si před patnácti lety neuměli představit, že může být Ukrajina napadena. Nikdo jsme si neuměli představit, že budou dopadat drony i na území Polska a ohrožovat tamní obyvatele. Byl bych rád, abychom dělali maximum pro to, aby náš prostor, který sousedí se zeměmi NATO a EU, byl chráněn co nejlépe," dodal.

Europoslanec Ivan David na dotaz, zda se SPD s krokem vlády ztotožnila, odpověděl, že nikoliv. Zároveň ale vysvětloval, že peníze byly podle něj už v rozpočtu připraveném za minulé vlády a ministr zahraničí Petr Macinka je vyhodnotil jako záležitost svého úřadu.

"Ztotožněni s tím asi být nemůžeme. Tato částka ale byla vložena do připraveného státního rozpočtu už za minulé vlády. Nepodařilo se celý rozpočet v krátké době korigovat, takže ministr zahraničí, v jehož kapitole to bylo, rozhodl tímto způsobem, aniž by o tom komunikoval s koaličními partnery. Nebo alespoň SPD se o tom nedozvěděla," řekl David.

Dolanský se následně ptal, kde je pro SPD červená hranice, když podle něj nejde o první případ, kdy vláda nebo premiér udělali něco, co se SPD nelíbí. David však odmítl představu, že by šlo o zásadní rozpor uvnitř koalice.

"Vím, že byste rádi slyšeli něco o červené hranici. Setkávám se s tím v poslední době v některých médiích, která se snaží tlačit představu, že v koalici je obrovský konflikt, který zřejmě povede k jejímu rozpadu. Jsou tady jednotlivci a organizace, kterým by se to velmi líbilo, ale toho se zřejmě nedočkáte. Tato koalice je velmi pevná, což neznamená, že bychom se do detailu shodovali ve všech otázkách," uvedl David.

Právě tady začala debata působit paradoxně. David na jedné straně připustil, že SPD o rozhodnutí podle jeho slov nevěděla a že nešlo o detail. Na druhé straně ujišťoval, že koalice je pevná a že z celé věci nemá smysl dělat zásadní konflikt.

"Bylo to v rozpočtu ministerstva zahraničních věcí, čili pan ministr Macinka to pokládal za záležitost svého úřadu, a proto neshledal zřejmě, to je moje hypotéza, důvod, aby tuto záležitost komunikoval," řekl David.

Současně uznal, že komunikace chyběla. "Nedělal bych z toho zásadní rozpor, že něco bylo záměrně utajeno. Prostě to nebylo komunikováno. Je to zřejmě chyba, protože to není až takový detail, za který to možná pan ministr Macinka pokládal," dodal.

Do širšího kontextu zapadá i vyjádření Tomia Okamury z uplynulého týdne, podle něhož by u podobných rozhodnutí měly příště proběhnout předchozí koaliční konzultace. Po jednání s premiérem Andrejem Babišem a dalšími koaličními politiky uvedl, že pokud některý ministr vidí téma jako hraniční vůči programovému prohlášení vlády, měli by se o tom partneři včas informovat. "To se teď nestalo," řekl Okamura.

Jurečka se následně do SPD pustil ostřeji. Podle něj je zvláštní tvrdit, že o položce v rozpočtu nevěděli poslanci strany, kteří pro rozpočet hlasovali.

"Když jsem to poslouchal, říkal jsem si, že členové vlády a poslanci za SPD musí být opravdu pro srandu králíkům a svým voličům. Pan David evidentně zapomněl na to, že pro rozpočet, který přepracovávali skoro tři měsíce, hlasoval celý klub SPD. To znamená, že moc dobře věděli, jaké položky jsou v rozpočtu ministerstva zahraničí," řekl Jurečka.

Podle něj navíc rozpočet ministerstva zahraničí rozebírá příslušný výbor, v němž má SPD své zástupce. "Jestli pan David říká, že to nevěděli, tak ze svých kolegů dělá úplné hlupáky. Buď to nečetli a nevědí, pro co hlasují, nebo naopak vědí, pro co hlasují, a pak je to rétorika typu, že před volbami něco slibovali, ale po volbách je to jinak," dodal.

David Jurečkova slova odmítl a vrátil mu narážku na králíky. "Pokud si dobře pamatuji, tak pro srandu králíkům byla celá minulá vláda po celé období. Snaha toto relativizovat tady vůbec není namístě a myslím si, že ty útoky jsou směšné," řekl David.

V tu chvíli Dolanský debatu posunul větou, která vystihla zvláštní atmosféru celého bloku. "Dobrá, pojďme od králíků k ústavním institucím," uvedl moderátor.

Následovalo téma sporu premiéra Andreje Babiše s prezidentem Petrem Pavlem o koordinaci zahraniční politiky. Babiš v posledních dnech odmítl návrh prezidenta na obnovení schůzek nejvyšších ústavních činitelů. Vláda tvrdí, že má vlastní zahraniční politiku a nechce být součástí Pavlovy kampaně.

David se v debatě postavil na stranu premiéra. "Myslím, že to je na základě zkušeností se současným prezidentem, který vládu neustále kritizuje, což nebylo zvykem. Není to zvykem ani v ostatních zemích, kde má prezident podobné postavení jako u nás. Za těch okolností samozřejmě není velká ochota spolupracovat s nespolupracujícím, případně útočícím prezidentem," uvedl.

Podle Davida by se měl přizpůsobit spíše prezident. "Je potřeba si uvědomit, že prezident je podle Ústavy ze své funkce neodpovědný. Za jeho výkon odpovídá vláda. Čili je to prezident, kdo by se měl vládě přizpůsobit, nikoli naopak," řekl.

Jurečka s tím ostře nesouhlasil. Připomněl, že jako člen vlády zažil prezidenty Miloše Zemana i Petra Pavla a nikdy by si nedovolil nepřijít na schůzku svolanou hlavou státu.

"Nikdy bych si jako člen vlády nedovolil na pozvání například Miloše Zemana říct, že na Hrad nepůjdu nebo že nepůjdu na koordinační schůzku k rezortnímu tématu. Nikdy bych si to nedovolil, i když jsem s Milošem Zemanem tisíckrát v mnoha věcech nesouhlasil a mnohokrát jsme se mediálně tvrdě střetli," řekl Jurečka.

Podle něj je normální, že v demokratickém systému premiér nebo ministr na jednání s prezidentem přijde. "Přijde mi normální v demokraticky fungujícím systému, kdy politik ctí ústavní rámec a zvyklosti, že pokud je osloven prezidentem, což je hlava státu, premiér i jakýkoliv člen vlády na jednání přijde. Nebo že prezidentovi odpoví dopisem," vylíčil.

Jurečka následně Babišovo chování označil za bezprecedentní. "To, co předvádí Andrej Babiš, je úplně mimo rámec za více než třicet let. To jsme tady nikdy v životě nezažili," řekl.

Zároveň se ptal, v čem konkrétně má podle Babiše prezident Pavel jiný pohled na zahraniční politiku. "Nikdy už neřeknou, v čem konkrétně se prezident odchýlil od stanoviska nebo mandátu vlády. Já si to nevybavuji. To, že to účelově Andrej Babiš šíří, a tady i pan kolega David, je prostě obecný claim. Říkají: on někde něco říkal. Ale když se zeptáte, co přesně řekl, nepřijde konkrétní citace," zdůraznil.

Dolanský pak Davida požádal o stručnou reakci. David odpověděl, že by si Jurečka měl nechat udělat rešerši. Když Jurečka požadoval konkrétní citaci, David zmínil prezidentovo vyjádření v Estonsku. Na dotaz, co přesně prezident řekl, už konkrétní formulaci nenabídl.

"Mohl bych vám to přesně citovat za předpokladu, že bych si to teď mohl najít. Ale byla to jednoznačně kritika současné vlády a její pozice," uvedl David.

"Ne, neumíte to říct. Ani jeden z vás to neumí říct," reagoval Jurečka.

Závěr debaty se tak změnil v přetlačovanou o tom, zda vládní strana umí konkrétně doložit tvrzení, že prezident v zahraničí kritizuje kabinet. Dolanský nakonec vstoupil do řeči oběma hostům a diskusi ukončil.

"Dobrá, pánové, já tuto debatu v tuto chvíli ukončím. Myslím si, že diváci mají jasno," řekl moderátor.

Debata tak začala u 140 milionů korun pro Ukrajinu a skončila u otázky, zda vláda umí přesně říct, v čem se prezident odchyluje od její zahraniční politiky. Mezi tím vším zazněli králíci, výklad o pevnosti koalice, přiznání, že SPD o rozhodnutí Macinky podle Davida nevěděla, i tvrzení, že prezident by se měl přizpůsobit vládě. Netradiční politická podívaná nakonec ukázala hlavně to, jak složitě vládní partneři vysvětlují rozhodnutí, s nímž část z nich nesouhlasí, ale které už podle Okamury nelze vzít zpět.

Diskutujme slušně. Pravidla diskuze na portálu ŽivotvČesku.cz.