Politolog: Kdyby nebyla kauza Turek, Pavel by jel do Ankary. Tohle je Macinkův šprajc
Rozhovor: Prezident Petr Pavel podal kvůli svému nezařazení do delegace na summit NATO v Ankaře kompetenční žalobu k Ústavnímu soudu. Vláda rozhodla, že českou delegaci povede premiér Andrej Babiš (ANO), doprovodit ho mají ministři Jaromír Zůna za SPD a Petr Macinka za Motoristy. Politolog Josef Mlejnek z Fakulty sociálních věd Univerzity Karlovy v rozhovoru pro ŽivotvČesku.cz uvedl, že nejde jen o technický spor o složení delegace. Podle něj je za celou kauzou výrazně cítit konflikt kolem poslance Filipa Turka, konkrétně jeho nejmenování ministrem, a snaha Motoristů o takzvanou extrémní kohabitaci s prezidentem.
Pane doktore, je podle vás podání kompetenční žaloby kvůli summitu NATO mezinárodní ostudou pro Českou republiku?
Zatím je to domácí věc. Pokud bych použil slovo ostuda, tak především ostuda vlády. Prezident se samozřejmě domáhá svých ústavních pravomocí, a pokud mu vláda nevyšla vstříc, tak se logicky obrátil na Ústavní soud. A Ústavní soud rozhodne, jestli se prezident svých práv domáhal oprávněně, nebo ne. Já bych zatím slovo ostuda používal opatrně. Je to zásadní spor. V minulosti tady nic podobného nebylo, a pokud nějaké napětí existovalo, vyřešilo se interně v zákulisí. Dosud na summity NATO jezdili prezidenti. Pokud tam prezident někdy nebyl, tak to bylo myslím jednou nebo dvakrát, když byl Miloš Zeman nemocný a jeho zdravotní stav mu účast neumožňoval.
Kdo podle vás v tomto sporu vytváří problém?
Podle mě je to především celé zbytečné. A pokud někdo případně vytváří ostudu, tak vláda. Nevidím důvod, proč by prezidenta na summit nemohli vzít. Naopak jsou tam silné důvody, proč by tam být měl. Petr Pavel je člověk, který má v aliančním prostředí řadu důležitých osobních kontaktů.
Není za tím ale hlavně spor prezidenta s Motoristy kvůli Filipu Turkovi?
To je podle mě podstatné. Je pravděpodobné, že pokud by Petr Pavel jmenoval Filipa Turka ministrem a neexistovaly by SMS zprávy od Petra Macinky o »extrémní kohabitaci«, tak by tahle kauza vůbec nebyla. Jinými slovy, kdyby nebyla kauza Turek, Pavel by jel normálně do Ankary, nebyl by žádný problém a neměli bychom žádnou kauzu. To je podle mě extrémní kohabitace Petra Macinky, který si to chce vydupat.
Takže podle vás nejde ani tak o vládu jako celek, ale o tlak Motoristů?
Myslím si, že ano. Konkrétně to ani není věc vlády jako celku. Myslím si, že i Andrej Babiš by bez těchto věcí, o kterých mluvíme, Petra Pavla do delegace vzal. On samozřejmě nechce veřejně říkat, že je to kvůli Macinkovi, protože je to jeho koaliční partner. Ale kdyby nebyly SMS o extrémní kohabitaci a kdyby nebyla kauza Turek, podle mě by Pavel jel do Ankary a žádný spor by nebyl.
Pokud Ústavní soud nerozhodne do summitu a delegace odletí do Ankary bez prezidenta, jak se na Česko budou dívat spojenci?
Pokud do Ankary odjede delegace s premiérem a ministry, tak je to z hlediska NATO adekvátní složení. Nechci ani říkat náhrada. Je na členských zemích, koho tam pošlou. Mohou poslat prezidenta, premiéra, nebo oba. Když tam přijedou premiér s ministry, tak to samo o sobě problém není. Z hlediska NATO to problém není, protože tam pošleme adekvátního politika. Samozřejmě se ale někteří mohou v zákulisí ptát, kde je Petr Pavel.
V čem by tedy mohl vzniknout největší problém?
Největší problém by byl, kdyby se na summitu projevoval nesoulad. Ale Petr Pavel jasně avizoval, že tam nechce prosazovat nějakou paralelní vládní linii. Tím tento problém podle mě odpadá.
Může prezident podle vás do Ankary nakonec odletět po vlastní ose?
Jsou dvě situace. První je, že Ústavní soud rozhodne ještě před Ankarou, což je zhruba za dva týdny. Zajímavé bude, jestli Ústavní soud v této věci rozhodne rychle. Pokud rozhodne, že vláda má právo určit delegaci bez prezidenta, pak Pavel zůstane doma, vláda odjede a nic se neděje. Pokud ale rozhodne, že Pavel má právo v delegaci být, bude záležet na vládě, jak se zachová. Buď ho do delegace vezme, protože tu bude rozhodnutí Ústavního soudu, nebo se stane něco, co si neumím úplně představit.
Co by se stalo, kdyby Ústavní soud rozhodl ve prospěch prezidenta, ale vláda ho přesto do delegace nevzala?
To nevím. Opravdu nevím, co by se stalo. V takovém případě by delegace odletěla do Ankary bez Pavla a dál by se to řešilo na vnitropolitické scéně. To by vyvolalo vážnou politickou krizi.
Takže podle vás je klíčový právě Macinka a jeho tlak po kauze Turek?
Určitě. Je to Macinkův šprajc. Nic jiného to podle mě není. Babiš by se s prezidentem možná domluvil, ale tady do toho vstupuje koaliční partner a jeho představa extrémní kohabitace.
Co by tedy měl Ústavní soud hlavně vyjasnit?
Měl by vyjasnit, kdo má v takové situaci rozhodující pravomoc a jak mají prezident a vláda spolupracovat při zastupování země navenek. Tento spor je v českém prostředí unikátní. Směřuje k výkladu rozsahu prezidentských pravomocí a pravomocí vlády v zahraniční politice. Podstatné ale je, že kdyby v pozadí nebyl konflikt kolem Filipa Turka a tlak Motoristů, podle mě bychom dnes žádnou kompetenční žalobu neřešili.
Diskutujme slušně. Pravidla diskuze na portálu ŽivotvČesku.cz.
